 |
 |
|
生命权是第一位的
|
|
童大焕 王秀华
由于铁路公安在抢救过程中的干预，李素芳老太太苦等了1个多小时之后，终于因错过了最佳抢救时间，撒手人圜。对此，铁路方面的解释是：兰州铁路局的文件规定，出事要找就近医院救治，以铁路医院为主，这牵扯到经费结算的问题。
凡从事医疗卫生工作的人大都知道，对突发事件的急诊急救工作必须遵循就近原则。因为时间就是生命，选择离现场最近的医疗机构能为抢救患者赢得宝贵的时间。
为什么舍弃先来的120急救车不用而非要等35分钟以后才赶到的“定点医院”的救护车？出事地点距兰州铁路中心医院仅1公里左右，又为何非要拉到七八公里外的兰西铁路医院？铁路公安部门的解释是：牵扯到经费结算。说白了就是利益驱动！
兰州铁路公安处负责人否认了“阻挠”说，因为“阻挠是要有具体行动的”。但有一点是不可否认的：就是警察的“介绍”客观上阻止了120对伤者的抢救，进而造成了严重后果。
放着现成的急救设施和办法不用（警察本应积极配合医生尽快采取行动的，这才是他的本职）而让人们等一个未知的未来，这样处理事情算“态度是积极的，行动是迅速的，行为是主动的”吗？
从表面上看，这是缘于兰州铁路局根据国务院国发1979（178）号文件制定的1989（130）号文件，该文件规定，出事要找就近医院救治，以铁路医院为主。但该文件明显违法，因为国务院制定的《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》明确规定：“在区间发生的事故……伤者急送就近医院抢救，尽速恢复正常行车”。并未规定“应以铁路医院为主”，后者显然是在塞私货。
另一方面，警察在施救过程中也并未严格遵守兰州铁路局自己制定的文件。即使依据该并不合法的“明文规定”，距出事地点一公里处就有一家铁路医院，为何非得跑七八公里外？显然也没有遵循就近原则。在这里，利益大于地方规定，地方规定又大于国家规章！
可怕的不仅是有关单位有关人员制定并执行了一个违法的文件，而是有关人员漠视他人生命权利和尊严，用一个违法的行规，为违法的利益张目。
无论是立法定规，还是执法，我们都应该很清楚：“救治以铁路医院为主”是属于管辖权问题，而伤者选择什么样的医院，则是个人的生命权问题，不管前者合不合法，后者的生命权都是天然合法的，管辖权绝对不应该高于生命权。再说，铁路有关部门也只能管他自己的内部事务，无权去管辖铁路以外的外部人员。这样的法理，应该是常识。
另外，无论穿过铁路的老人该不该承担与火车相撞的责任，也都无法抹煞她后来被耽误治疗以致死亡的事实。这是前后不同的两个责任，一定要严格区分开来。因此，无论从哪个角度，当事警察和当地“有关部门”都难辞其咎。
跳出这个案子，我们应该确立一个基本原则：生命权高于管辖权。这是立法的原则，也是执法的原则。即使有某些“县官不如现管”的“地方规定”不合法不合情，执法人员也应遵循这个原则，而不是视生命如草芥，奉“规定”如教条。
|
|
 |
|
 |
